Jurassic World (2015)

DIRECTOR: Colin Trevorrow  GUION: Colin Trevorrow, Rick Jaffa, Amanda Silver, Mark Protosevich  REPARTO: Chris Pratt, Bryce Dallas Howard y Vincent D'Onofrio 

DURACION: 124 min

22 años después de su estreno Jurassic Park (1993) no necesita ninguna carta de presentación. No me tiembla el pulso al afirmar que es una de las mejores películas que he visto y por varios motivos. 

Steven Spielberg realizó (pese a los cambios) una gran adaptación, incluso muchos lectores llegarían a afirmar que la película terminaría siendo mejor que el libro. Con una temática muy parecida a otra de sus historias (Westworld, 1973) Michael Crichton se sacó de la manga el mismo tratamiento cambiando los robots por dinosaurios.

Jurassic Park (1993) supuso una experiencia única para el espectador y un ‘antes y después’ en el terreno de los efectos especiales como nunca se había visto desde el estreno de la primera Star Wars (1977).

Y es que después de esta escena, todo cambió...

Los dinosaurios invadieron el mundo y con él nuestros hogares.

Una aventura familiar con mucho respeto por el espectador. Personajes bien trazados e incluso más de un secundario carismático: Samuel L. Jackson como Ray Arnold, el informático de la sala de control o el fallecido Bob Peck interpretando a Robert Muldoon, experto cazador de raptores.

Muchos se empeñan en afirmar que el éxito de dicha película se debe única y exclusivamente al logro de los efectos visuales en una época dónde desconocíamos el término CGI (imágenes generadas por ordenador) y pienso que esto no es del todo acertado.

Cierto es que el film original contaba con la ventaja del efecto sorpresa con la aparición de un dinosaurio dejando atrás el famoso Stop Motion (movimiento fotograma a fotograma).

Hoy día el público está acostumbrado a los efectos generados por ordenador y ya ha visto todo tipo de monstruos, robots y criaturas.

Y es aquí cuando me hago una pregunta: Entonces, ¿Por qué cada vez que vuelvo a ver Jurassic Park (1993) sigue causándome la misma sensación?

Porque sus efectos especiales siguen siendo fascinantes y el tiempo jamás ha podido con ella, entre otras cosas debido al acertado vestuario atemporal.

Porque todos y cada uno de los actores trabajan en un estado de gracia, sumado al buen trazo de los personajes independientemente de la importancia de estos en la historia.

Porque sus set pieces de acción (el momento Rex con los niños en el coche, la estampida de los Gallimimus, Ellie intentando devolver la luz al parque o la escena de los raptores en la cocina) siguen siendo lecciones de cine en estado puro.

Porque Spielberg es uno de los pocos directores que sabe componer una película para que todos y cada uno de sus planos sean obras de arte.

Pero estamos aquí para hablar de una secuela, condición que la mayoría de veces ya juega en contra del producto y que es algo que debemos tener claro cuando vayamos a verla.

Soy de los que piensan que Lost World (1997) es muy irregular y que Jurassic Park 3 (2001) fue la versión más Disney de la saga. Así que cuando se anunció una secuela directa de la peli original la nostalgia invadió mi cuerpo mientras unos cuántos ejecutivos se frotaban las manos en Hollywood.

Bienvenidos a Jurassic World (2015)

Uno de sus mayores problemas empieza en el guión, que nunca decide si se trata de una secuela o un remake encubierto. 

Tampoco ayuda que los dos protagonistas (Chris Pratt y Bryce Dallas Howard) carezcan de ningún carisma, reduciendo al personaje masculino a una mala imitación del papel interpretado por Bob Peck en el film original.

No me gustaría olvidarme del gran lastre de la saga: Los niños.

Y es que si Ariadna Richards y Joseph Mazzelo tenían un pase, desde la primera secuela que han insistido en colocar algún personaje infantil, cada uno más insoportable que el anterior. 

En el apartado de los FX digitales nada que decir, aunque se echa de menos la mano del fallecido Stan Winston, creador de los animatronics. Robots utilizados para grabar primeros planos de los dinosaurios o cuando un actor debía tener contacto. Algo que en esta secuela se pierde y por completo excepto en una escena que imita claramente la del Triceratops de 1993. 

Jurassic World (2015) es un mal remake encubierto con destellos de secuela e incluso algún momento inspirado que rápidamente desaparecen ensombrecidos por unos (en la mayoría de ocasiones) ridículos diálogos.

¿Y que me decís del parque? Formado por la famosa piscina del trailer, las esferas y UNA sola calle.

Cuando los planos del parque son digitales no hay ningún problema (sólo hay que meter el pegote enmedio de Hawai) pero en la construcción de decorados no se han esforzado demasiado.

LO MEJOR

- La música de Michael Giacchino (Alias, Lost), el futuro sucesor del maestro John Williams.

- El breve homenaje al Rex, bengala incluída.

LO PEOR

- El guión y todo lo que ello conlleva: Personajes, trama, diálogos...


Conclusión

Me duele y entristece no poder hablar bien de esta película. No han sabido utilizar la gran premisa de la que partían y lo que es peor... han introducido de un modo poco sútil tramas para futuras secuelas. En ningún momento me dió la sensación de visitar un parque. Hay que dejar bien claro que por mucho TEMA PRINCIPAL y CGI a la mayoría de espectadores no les gusta que les tomen el pelo.

It Follows (2014)

  DIRECTOR: David Robert Mitchell  GUION: David Robert Mitchell

REPARTO: Maika Monroe, Daniel Zovatto, Jake Weary y Olivia Duccardi.

DURACION: 100 min

Cada cierto tiempo se crea expectación alrededor de una película con motivo de su paso por un circuito de festivales especializados en el género. A partir de ahí entra en acción el boca a boca de los espectadores sin ningún tipo de filtro o presiones de un estudio o de cualquier medio de comunicación, haciéndole así un gran favor al film ahorrándole miles de dólares en la promoción.

En ocasiones ese es el punto dónde la supuesta crítica especializada empieza a interesarse por el proyecto y entran en juego las frases lapidarias promocionales intentando vender la cinta y elevando el hype a unas cotas muy difíciles de superar por el verdadero resultado final.

¿Es It Follows (2014) una mala película? No. 

It Follows (2014) es una película irregular.

Irregular porque la mayoría del tiempo parece estar más preocupada por su puesta en escena que en el propio guión. Aunque quizás dicha puesta en escena es para cubrir y adornar ciertos fallos que se pueden haber cometido en otros aspectos. No lo sé y es algo que nunca sabré.

En todas partes se pueden leer elogios al epílogo, compuesto de un bonito, pausado y tenso plano secuencia pero en mi opinión totalmente vacío. Creo que la película contiene escenas superiores a la que ha terminado siendo el reclamo.

Es innegable que su puesta en escena es un trabajo impecable, con aciertos como algunos planos circulares buscando mostrar distintas acciones dentro del mismo encuadre o simplemente incomodar de ese modo al espectador. Pero hay otros dónde pienso que al director se le escapa de las manos alargando planos totalmente innecesarios.

La música es otro de sus puentos fuertes, ya no por original sino por lo mucho que ayuda a la difusa estética que pretenden darle al film. Me refiero a que en ningún momento nos queda muy claro en que año estamos, por culpa de esa ilógica mezcla de televisores de los años 50, vestidos vintage o un ebook. Algo que me recordó al lío temporal que tienen en la serie Bates Motel (2013 - ¿?).

Recomiendo escuchar la banda sonora, en algunos momentos me ha recordado a John Carpenter...

Hasta aquí estaríamos hablando de una buena película si no fuera por esa montaña rusa de escenas realmente inspiradas u otras que a veces están a punto de rozar lo absurdo y que forman el resultado final.

LO MEJOR

- La banda sonora.

- El trabajo del director, consiguiendo impregnar el metraje de un ambiente malsano a través de su puesta en escena. Ya sea en momentos cotidianos o en otros dónde ‘eso’ hace acto de presencia. Buenos ejemplos serían el momento en la playa o aquel instante dónde unos personajes se encuentran encerrados en la habitación y deben abrir la puerta para dejar entrar a una de sus amigas.

LO PEOR

- Algunos aspectos del guion. Con una premisa a simple vista compleja pero que al final solo sirve para recrearse durante el camino desde el punto A hasta el punto B que es lo que termina siendo la historia. La verdad es que no sé quién fue el visionario que dijo que este film iba a cambiar las reglas del género...


Conclusión

Olvidaros del hype y de cualquier crítica excitada. Si eres aficionado deberías verla por lo menos una vez, regala un par de momentos inolvidables y su planificación hace que el visionado sea de lo más ameno.

Aquarius (2015) Piloto

La historia norteamericana puede presumir de un largo listado de célebres asesinos en serie entre los que se encuentran el asesino del Zodiaco, Ted Bundy, Ed Gein, John Wayne Gacy, Jeffrey Dahmer y un largo etc cuyas historias han servido como base para la escritura de libros, la realización de documentales o varias adaptaciones cinematográficas y telefilms.

Aquarius (2015) se centra en el que fue uno de los más mediáticos.

Charles Manson siempre será recordado por instigar los crímenes que tuvieron lugar el 8 de Agosto de 1969 en la residencia de la actriz Sharon Tate (1943 -1969), situada en Beverly Hills. Tate, la esposa del director Roman Polanski y embarazada de ocho meses fue asesinada junto a otros invitados por los miembros de ‘La Familia’, secta fundada y liderada por Manson.

Con una amplia legión de seguidores, compuso canciones que años después fueron adaptadas por White Zombie o Marilyn Mason. 

Es raro encontrar a alguien que no conozca la figura de Charles Manson pero si estás leyendo esto y solo te suena, recomiendo que eches un vistazo a su historia ya que no tiene desperdicio.

Cuando Aquarius (2015) da comienzo te avisa: Inspired in part by historical events, this program contains fictitious characters, places and circumstances.

Lo que uno no se espera es que la serie desaproveche sus dos mayores bazas: Charles Manson y David Duchovny, actor protagonista que da vida al detective que va tras él.

Duchovny tiene un nombre en el mundo de la televisión, sabemos que se hizo famoso interpretando al agente del FBI Fox Mulder en Expediente X (1993 - 2002) y en menor medida al escritor Hank Moody en Californication (2007 - 2014). Yo siempre recuerdo con cariño a su Denise en Twin Peaks.

Me esperaba a Duchovny en otro tipo de rol, alejado de las ironías de Mulder y la verborrea de Hank. Más cercano al detective que interpretaba Tom Hanks en la excelente Atrápame si puedes (2002), torpe, de pocas luces aunque inteligente y no al mismo vacilón de siempre. Con esto no quiero decir que el actor haga un mal trabajo, simplemente me ha transmitido la sensación de ‘piloto automático’ en más de una ocasión.

La historia transcurre en el año 1967, dos antes de los sucesos que lo harían mundialmente famoso y el reclamo de la serie aparece muy pronto en pantalla. 

Desde el inicio se nota cierta obsesión en recordarnos que estamos en los sesenta a base de un ‘greatest hits’ de la época con temazos como Paint in Black de los Rolling Stones o White Rabbit de Jefferson Airplane. Algo que en los primeros minutos no molesta, pero a lo largo de los casi 43 minutos de capítulo acaba cargando por descarado.

Ahora entraríamos en lo que a mi parecer es el mayor problema: el enfoque y el tratamiento que le dan a Manson en su primer episodio. No hay ningun problema con el actor Gethin Anthony, famoso por interpretar a Renly Baratheon en Juego de Tronos. El guión se empeña en mostrarnos una versión mainstream del personaje real, una visión juvenil nada apropiada. 

A falta de doce entregas es muy temprano para juzgar la serie, pero en un episodio piloto es fundamental presentar personajes a la audiencia y que ellos decidan si quieren embarcarse en ese viaje que un primer capítulo propone. Y a mí me interesa el viaje (una ficción con Charles Manson) pero de momento no me convencen los personajes. No me molesta que hayan cogido dichos eventos para crear una ficción y no ceñirse a la realidad pero la propuesta es floja.

LO MEJOR 

- Esperar a que la cosa mejore en los siguientes capítulos.

LO PEOR 

- Lo que creo que debería ser su mayor virtud: Charles Manson.

Conclusión

Un piloto que no convence, aunque todo el mundo tiene derecho a una segunda oportunidad. Lástima de aquel proyecto sobre Manson que habia escrito Bret Easton Ellis (American Psycho) y que iba a dirigir Rob Zombie se cancelase. Estoy casi seguro que en ese caso, ahora estaríamos hablando de un gran evento televisivo.

Kung Fury (2015)

DIRECTOR: David Sandberg

GUION: David Sandberg



REPARTO: David Sandberg, Steven Chew, Leopold Nilsson y
Andreas Cahling.



DURACION: 30 min

Para todos aquellos acercándose a los treinta o los que ya pasaron la barrera. Aquellos niños que siempre jugaron con sus videoconsolas o se pasaron horas delante del televisor mirando vhs alquilados en el videoclub... Este es vuestro corto/mediometraje. 

Kung Fury (2015) es un canto de amor a ciertas generaciones que crecieron alimentando el inicio de toda una subcultura popular, esas generaciones que hoy en día se encuentran saturadas de remakes o secuelas con el único objetivo de lucrarse con cierta nostalgia que actualmente sienten algunos cinéfilos.

Durante el visionado he reído a carcajadas y en más de una ocasión me ha dejado con la boca abierta, aunque también debería admitir que una sensación extraña ha invadido mi adicción cinéfila. Y es que algo tan breve e insignificante como acabará resultando para el público en general, me ha hecho recordar la ilusión con la que me disponía a ver una película cuando era un crío o la montaña rusa de sensaciones que algún visionado podía causarme.

Esto es algo que este proyecto ha conseguido y solo por eso dejo bien claro que Kung Fury (2015) es una de las mejores propuestas audiovisuales que he podido ver este año.

Señalar el buen trabajo de guión que consigue desarrollar una historia repleta de localizaciones ochenteras, un listado de secundarios para el recuerdo y unos gags que ciertos espectadores van a disfrutar de lo lindo.

LO MEJOR

- El guión, lo adoro y me encanta.

- Todos y cada uno de los escenarios/localizaciones.

- El trabajo por parte del departamento de efectos especiales.

- Varios guiños, desde el plano secuencia lateral emulando los antiguos videojuegos de plataforma 2D, la intensa discusión acerca de los bigotes nazi, el uso del tracking en alguna de sus escenas o el coche fantástico operado por HOFF9000 (interpretado por David Hasselhoff y en un claro homenaje a HAL9000) 

LO PEOR

Nada.


Conclusión

Año 1985, Triceracops, Vikingas, Adolf Hitler aka Kung Führer, Hackerman, máquina arcade robot, dibujos animados, gráficos ochenteros e incluso Laserraptores.

Decidme... ¿Qué más se puede pedir?

Un proyecto realizado con cariño y con un resultado general espectacular. Palomitas, refrescos, unos amigos y a disfrutar como enanos.

The Enfield Haunting (2015)

Es curioso, cuando empezaron los créditos finales pensé ‘Vaya! Esto es mejor que aquella cosa llamada The Conjuring/Expediente Warren (2013)' y resulta que la secuela de esta se va a titular The Conjuring 2: The Enfield Poltergeist (2016).

Si no os molestan los spoilers de historias basadas en hechos reales podéis echar un vistazo al siguiente enlace dónde podréis leer acerca del suceso, hacer comparaciones o fijarse en algunos detalles muy cuidados (como es el caso de los pósters en la habitación) una vez has concluido el visionado: http://misterioparanormal.com/2013/12/18/el-poltergeist-de-enfield/

Hay miniseries que perfectamente podrían ser películas de larga duración, aunque pienso que no es el caso.

Me gustó que cada uno de los episodios fuera uno de los tres actos de una historia en común, pero del modo en el que se nos muestra la historia puede que visionar los tres capítulos de golpe haga que el conjunto sea un tostón.

Me explico...

En el primer capítulo se nos presenta a los personajes, la situación y el que será el escenario principal. Ya sabemos que los ingleses van al lío y nos ofrecen miniseries de pocas entregas o temporadas muy cortas, no por eso se olvidan de trabajar a los personajes.

Y es algo que en esta serie se agradece, más tratándose del tipo de historia que es y del género al que pertenece. Últimamente escaso a lo que a buenos personajes protagonistas se refiere.

El segundo sirve de enlace entre lo visto en el capítulo anterior y nos prepara de un modo brillante para lo que vendrá. Cuando digo brillante me refiero más al diseño artístico, vestuario e interpretaciones que al guión. A mi parecer, el mejor episodio de los tres.

El tercero y último continua con lo establecido en el anterior para rápidamente desmarcarse de la historia principal y centrarse en lo que hasta ahora había sido una trama secundaria. Es este el momento en el que la miniserie se convierte en un drama que lamentablemente finaliza con un final que me pareció demasiado precipitado.

Unos capítulos que por separado nos ofrecen una pequeña dosis de suspense, casa encantada y dos personajes que podrían haber dado para mucho más.

Como decía, en conjunto (135 minutos) quizás sea algo lenta para lo que realmente cuenta.


LO MEJOR

- Las interpretaciones de Timothy Spall (Maurice) y Eleanor Worthington-Cox (Janet Hodson).

- El tratamiento que dan al trauma de Maurice, iniciando cada capítulo con un sueño o recuerdo del protagonista.

- Los pocos artificios utilizados en el par de escenas que sin embargo causan más efecto: La charla familiar en la cocina y la primera visita de la médium.

- La fotografía y el vestuario hacen que realmente te sientas en el año 1977.

LO PEOR

- A pesar de todo, no cuenta nada nuevo.


Conclusión

Elegante y entretenida miniserie. No esperéis pasar miedo ya que en ningún momento lo intenta.